Los resultados de la jornada y las primeras denuncias

El pasado domingo, Coahuila llevó a cabo la elección de diputaciones locales con una participación ciudadana superior al 50% y la prueba piloto de escrutinio electrónico. Con el 100% de actas capturadas, la coalición PRI-UDC ganó los 16 distritos electorales del estado con un total aproximado de 684 mil votos, es decir, el 55% de la votación válida de la entidad.

En segundo lugar se ubicó la coalición Morena-PT, con el 26.2% de los votos, mientras que el partido de nueva creación, Nuevas Ideas, se convirtió en la tercera fuerza política del estado con el 5.8% de los sufragios. El gran perdedor fue el PAN, que cayó al quinto lugar con apenas el 2.16% y, con ello, perdió su derecho a financiamiento público. Sin embargo, la jornada no estuvo exenta de tensiones: durante el desarrollo de los comicios, la dirigencia de Morena denunció la detención de algunos de sus militantes y la retención ilegal de sus diputadas, además de acusar públicamente un presunto esquema de compra de votos operado a través de códigos QR.

Más allá de los resultados, el caso de Coahuila resulta relevante para el debate sobre la importancia de la no concurrencia electoral, que evita que los procesos estatales queden subordinados a la atención que suelen concentrar las elecciones federales. Asimismo, la experiencia vuelve a poner sobre la mesa la pertinencia de hacer coincidir elecciones políticas y judiciales en una misma jornada.

El contexto histórico: la resistencia del PRI y el avance de Morena

Para entender este escenario, sirve recordar que en esta entidad el PRI ha ganado ininterrumpidamente durante casi un siglo. Morena, si bien ha ido ganando cada vez más votos, parece no conseguir ninguna victoria en Coahuila; para evaluar su avance real, hay que contrastar los márgenes de victoria de los últimos tres procesos.

En las elecciones estatales de 2023, la ventaja de la entonces coalición PRI-PAN-PRD fue amplia tanto en la contienda por la gubernatura como en la de diputaciones locales: en la primera obtuvo casi el 57% de la votación frente al 21% de Morena, y en la segunda alcanzó el 52%, mientras que Morena registró el 26.3%. Para el proceso local de 2024, el panorama cambió cuando el PRI compitió junto con el PRD y el partido UDC, mientras que Morena fue en alianza con el PT en gran parte de los municipios. En esa ocasión, la brecha con el PRI en la elección de ayuntamientos se redujo a sólo 9 puntos porcentuales (46.3% frente a casi el 37.1% de Morena-PT), lo que representó más de medio millón de sufragios para Morena-PT y el control de municipios estratégicos en la frontera como Piedras Negras.

Respecto de las elecciones de diputaciones en 2023 y las que acontecieron el pasado domingo, podemos ver algo evidente: Morena sigue obteniendo prácticamente el mismo porcentaje de votos, mientras que el PRI, aún sin la alianza del PAN, sigue siendo votado por sus mismos cuadros. Una razón que podemos darle al éxito actual del PRI es la percepción ciudadana respecto a la gestión de la seguridad, pero también existe una correlación de fuerzas propia de la organización y competencia entre los grupos de poder emanados de la misma facción priísta que permite seguir captando la misma estructura de votantes.

Debido a ello, el actual gobernador, Manolo Jiménez, se mantiene como el mandatario mejor calificado del país, con una aprobación del 69.9% en las mediciones de mayo de Gobernarte. Esta supervivencia del PRI también se mantiene en Durango, gobernado por Esteban Villegas; ambos mandatarios llegaron al poder mediante coaliciones, pero el mapa político de 2026 para Coahuila quedó marcado justamente por la ruptura de esas alianzas anteriores y los resultados de las elecciones de gubernatura.

La ruptura de la alianza PRI-PAN

El conflicto entre el PRI y el PAN en Coahuila surgió a partir de los desacuerdos poselectorales de 2023 en la repartición de cargos y oficinas públicas, derivados de que, en esa elección, el PAN obtuvo solamente el 6% de los votos que le dieron el triunfo al actual gobernador.

Read more

Liberal democracy remains, even today, the primary mechanism through which various actors access power, and therefore demands constant evaluation from the country, an effort to identify its shortcomings, and ongoing work to improve it. This means that democracy is alive and that debates sometimes arise around issues such as the details of its electoral system, institutional redesign, or—more commonly—spending-cutting measures that circumvent the real needs of its apparatus. In Mexico, this constant review is more the rule than the exception.

Simultaneously, there is a hidden dimension within these conversations that silently hinders the most important changes, jeopardizing the survival of democratic integrity: illicit money. This has been used as a driving force for violence and as a tool for consolidating criminal regimes. Despite its prevalence, this issue remains conspicuously absent from legislative agendas.

The recent elections in Mexico have been accompanied by a sustained increase in cases of violence against candidates, pre-candidates, and those aspiring to public office. Various reports have warned that electoral violence is a phenomenon that seeks not only to neutralize or punish specific candidates, but also to disrupt political competition and manipulate election results through disputes over territorial control, the management of public resources, and influence over government decisions.

In this sense, elections become a critical moment of vulnerability in the face of criminal actors who can finance campaigns, intimidate candidates, or take over entire local governments to act as a parallel and complementary element to state authority. This process generates a cycle of agency capture where electoral success, supported by illicit resources, guarantees access to state resources, which in turn enables the reproduction of illicit economies and the perpetuation of patterns that benefit and undermine certain parties and candidates at the polls. Once in power, attacks against officials in key areas of state resource management also open the door to the systematic diversion of public resources to the same criminal groups.

Considering this—and due to recent electoral reform initiatives—various legislators have put their finger on the sore spot of illicit party funds originating from criminal groups, as they have argued that reducing public financing could lead or push them to accept money from organized crime or money laundering. Other parliamentary groups, however, have asserted that rigorous mechanisms for detecting and sanctioning illicit funds are needed. Such sanctions could include the annulment of elections and/or loss of registration for the candidates or parties, as well as criminal investigations into parties, candidates, and leaderships upon evidence of funding from illegal sources or links to organized crime.

Although it is impossible to know with certainty how much money circulates under this dynamic, in the 2018 elections alone, Integralia Consultores and Mexicanos Contra la Corrupción e Impunidad estimated that, for every peso spent by a gubernatorial candidacy, there are 15 pesos that are not audited, which amounts to over 1,400% that is not declared and is spent “under the table.”

In addition, in 2024, Laboratorio Electoral reported that nearly 40% of the National Electoral Institute’s (INE) audit sanctions were related to unreported expenses. This mass of resources flows through slush funds, which are used for activities that, by their nature, cannot be reported, such as vote buying, payments to local political operatives, and the hiring of intimidation services.

These figures help illustrate the magnitude of a form of political competition shaped no longer by citizens’ free choice over who will represent them, but rather by how the resources needed to carry out a highly publicized and well-paid—or well-collected—campaign will be obtained once it begins to yield returns (a campaign that does not culminate in electoral victory is not necessarily considered a failed campaign).

Under this logic, illicit financing alters the conditions of electoral competition, but it also reconfigures all the power relations established among political, economic, and criminal actors during electoral processes, largely determining how violence unfolds among them.

We believe that electoral violence manifests not only in the form of terror and bloodshed, but also in the highly complex path that dirty money follows to insert itself into the ordinary functioning of a political party or a candidate’s campaign. Within this dynamic lies the threatening power of an attack or violent event that does not necessarily materialize, but whose mere possibility operates as a mechanism of pressure. That power is traded, as it becomes a form of negotiation in which the latent threat is offered as currency for concrete benefits under the familiar logic of plata o plomo— take the bribe or take the bullet: “if you grant me construction contracts, clandestine access to channels connected to the state and the private sector, or other benefits, I will contain the violence.”

What the constitutional reform would have done

The latest electoral reform initiative proposed strengthening coordination between public security, justice, and financial intelligence authorities with the INE to monitor the registration of candidates and oversee contributions to political parties, and that the financial operations of all parties must be reported or notified daily by financial institutions to the INE.

However, the problem would not have been resolved there and would have required additional measures; first, because it assumed more rigorous mechanisms for the oversight of political parties, but also contemplated the reduction of privileges—a scheme similar to that applied to the electoral authority, for which the budget is reduced but greater optimization and efficiency in the use of resources is demanded.

Second, because this is not only the direct responsibility of parties and candidates, but also of the institutions that have made it possible…

Compartir

Increasing or decreasing party funding would not have the desired effect without regulating the informal rules embedded in the corrupt machinery that has driven Mexican politics. These informal rules range from the sale of candidacies (especially at the local level within parties or municipal and state structures, where land use and construction permits are co-opted, contracts are awarded, local police are controlled, waste management and other public services are managed, and where criminal organizations seek to seize control of these areas not only for drug trafficking but also to diversify their income), the negligence, incapacity, or unwillingness of parties to support their candidates, and to the systematic practices within the parties’ internal culture that fail to improve or strengthen their internal mechanisms and democracy.

There will be no real effect if sanctions continue to target only political parties, since, in practice, political parties already make extensive use of illicit financing—from both legal and illegal sources—regardless of their privileges, because the current regulatory framework is lax and sanctions do not act as a true deterrent. Parties already include the payment of fines for violating electoral rules in their campaign expenditures, and the law itself allows them to exceed the campaign spending limit without major consequences, unless it can be demonstrated that this had a real impact on the election results.

In the absence of effective criminal penalties or the automatic revocation of registration and the annulment of the election upon evidence of links to organized crime, the system itself (with specific names and surnames) creates incentives to be ignored. The risk of being fined is low compared to the benefit of obtaining political power and the access to state resources that comes with it.

It is worth recalling that one of the main arguments for increasing public funding for political parties in 1996 was to prevent interference from special interest groups and promote a level playing field in elections. In practice, this legislation proved ineffective. Given this reality, proposals for electoral reform are often insufficient, as they ignore the structural nature of the link between politics and crime; therefore, suggesting that less public funding will force parties to resort to illicit funds may be negligent.

Furthermore, assuming that stricter regulation of private donations, as proposed in the reform initiative, could by itself reduce the flow of money from crime ignores the informal nature of the financial circuits through which these groups operate. Funds derived from criminal activities rarely appear as formal bank donations; they circulate in cash, through shell companies, or by delivering goods and services in kind that are never recorded in the parties’ official accounting records.

As Schmidt et al. (2025) illustrate, this financing model has proven to be, above all, symbolic legislation—that is, a law passed as a performative act to satisfy short-term political demands and appease public opinion, but without any real intention of being enforced. This is also evident in the demands placed on the INE to undertake rigorous oversight and monitoring of daily financial operations—tasks that exceed its technical and operational capacities—while its budget is being cut. Reforms limited to institutional design or budget cuts are superficial solutions to a problem of structural capture.

It is imperative that the monitoring of these issues involves effective and mandatory coordination between electoral authorities, specialized prosecutors, financial intelligence units, and public security agencies, to detect unusual spending patterns in a timely manner and investigate criminal links involving candidates and parties.

The legislative agenda still faces the pending task of debating the annulment of elections in cases involving evidence of illicit financing or widespread violence linked to criminal organizations and their alliances with actors who are formally expected to operate within the law. It must also address the autonomy of local electoral bodies by providing them with the resources and protection necessary to carry out oversight functions in conflict-ridden areas, as well as the digitization of politics, which requires regulating the use of cryptocurrencies and micro-targeted advertising financed with resources of unknown origin.

This demonstrates that the problem lies not only in how much money parties receive, but in the government’s inability to control the informal networks that sustain political competition. And it is precisely within this web of informal incentives, weak sanctions, opaque money flows, and contexts of violence that the problem intensifies with every election.

The devil will continue to be in the details if illicit funds circulate quietly in campaigns and violence determines who has the right to govern, who can compete, and under what conditions political power is exercised. The integrity of our democratic processes depends on ensuring that political power truly emanates from free elections and not from negotiations with organized crime. The cost of this pretense is the definitive loss of institutional autonomy and the degradation of the democratic system into a form of criminal governance legitimized by the ballot box.

Compartir Laboratorio Electoral

References

Schmidt, S., Martínez Cárdenas, T. M. ., & Jimenez Escamilla, N. (2025). ¿Por qué es inviable el financiamiento público a los partidos políticos para limpiar la política del dinero ilegal?. Revista Mexicana De Estudios Electorales, 9(33), 55–100. https://rmee.org.mx/index.php/RMEstudiosElectorales/article/view/477

En Perú, una elección es una crisis anunciada. Lo que ocurrió en los últimos comicios fue grave y no, no fue un accidente.

Hace un mes, el pasado 12 y 13 de abril, la ciudadanía peruana acudió a las urnas para elegir a la persona titular del Ejecutivo y a las y los legisladores del Congreso –ahora bicameral–, pero no lo hicieron en condiciones íntegras, sino en medio de una negligencia logística que dejó a miles de electores/as sin poder votar, con una papeleta de dimensiones risibles y una cadena de custodia de los votos completamente vulnerada.

Lo que ocurrió fue grave y no, no fue un accidente. Esta jornada fue la consecuencia lógica de décadas de erosión institucional, de un sistema de partidos que nunca ha terminado de consolidarse, un diseño constitucional que incentiva el conflicto por encima de la gobernabilidad, y de organismos electorales que llegaron a la jornada electoral sin recursos, sin planificación y sin integridad democrática.

Lo que falló en las últimas elecciones

Primero es necesario revisar la gravedad de los hechos ocurridos antes, durante y después de la jornada electoral:

En primer lugar, la jornada estuvo marcada por fallas en la distribución del material electoral, lo que provocó que numerosos centros de votación en Lima abrieran con hasta cinco horas de retraso respecto al horario establecido; algunos, incluso, no llegaron a operar ese domingo. Como consecuencia, alrededor de 60 mil votantes no pudieron ejercer su derecho al voto en la fecha prevista por la ley. A ello se sumó la complejidad de la papeleta electoral –de aproximadamente 42 centímetros de ancho por 44 de largo– que, al incluir cinco columnas correspondientes a las elecciones simultáneas y permitir la selección de múltiples candidaturas mediante voto preferencial, dificultó aún más el proceso y contribuyó a que la logística colapsara.

Ante esta situación, el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), contrariando a la Constitución que fija solamente un día para la jornada, tomó la decisión de ampliarla al día siguiente para garantizar el derecho al voto, pero hay que tener en cuenta que quienes votaron el lunes lo hicieron con el conteo ya iniciado, lo que pudo haber tenido una influencia considerable en el sentido de su voto. Luego de ello, aparecieron presuntas conversaciones entre el gerente de la empresa contratada para el transporte del material electoral y un funcionario del organismo, en las que se evidencia que la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) conocía de antemano las dificultades logísticas que derivaron en los retrasos de la jornada.

Este precedente alimentó de inmediato la demanda del candidato ultraconservador Rafael López Aliaga, quien exigía elecciones complementarias antes del 3 de mayo. Sin embargo, la legislación peruana contempla esta modalidad solamente para procesos regionales.

A esto se suma que el JNE anunció que los resultados finales de las elecciones presidenciales se darían a conocer hasta mediados de mayo, es decir, aproximadamente un mes después de la jornada electoral. Según la propia autoridad, este retraso responde a que los Jurados Electorales Especiales (JEE) están tomando hasta tres días para resolver las actas impugnadas, las cuales son físicas y quedan fuera del conteo oficial de votos mientras se determina su validez.

Por si esto fuera poco, se registraron diversas irregularidades con la cadena de custodia. Estos son solo algunos ejemplos:

1. Se encontraron aproximadamente 1,200 cédulas de votación en un contenedor de basura en el distrito limeño de Surquillo. Según la ONPE, los votos habían sido trasladados por las autoridades correspondientes en un vehículo contratado por ésta y quedaron olvidadas en la cajuela por falta de espacio; cuando el equipo intentó recuperarlas, el conductor ya no respondió. El presidente del JNE, Roberto Burneo, contrarió esta versión, afirmando que las cuatro cajas no habían viajado acompañadas de un fiscalizador del JNE ni de un efectivo policial, como exige el protocolo, sino en vehículos particulares no registrados. También dijo que la JNE tenía 85 solicitudes de nulidad electoral generadas por irregularidades graves y que no descartaban adoptar medidas radicales si el proceso de revisión así lo requería.

2. En una inspección del JNE en almacenes de la ONPE en Lima y Callao se detectaron actas electorales y documentos oficiales mezclados con materiales que iban a ser desechados.

El camino a la inestabilidad: del siglo XX a la actualidad

Para quienes observan el proceso desde fuera, la tentación es interpretar todo esto como una acumulación de incompetencias que pueden corregirse, quizás, con mejor planificación, más presupuesto, modernización tecnológica o funcionarios más capaces, pero los problemas de estas elecciones solo son síntomas de algo mucho más grande.

La historia de Perú ha estado marcada por la presencia de oligarquías, populismos y un régimen militar que combinaba crecimiento económico con institucionalización de las clases populares a través de una reorganización de su relación con el Estado.1 Tras la transición democrática de 1980, el país no logró consolidar un sistema de partidos sólido y la fe en las instituciones se había desgastado por años de crisis económicas, corrupción y violencia política determinada por una segmentación étnica de la sociedad peruana –la cual sería recuperada tácticamente por Sendero Luminoso para consolidar su base campesina, sobre la cual luego vertiría terror–, que provocaron también una desarticulación y desmovilización de partidos y grupos sociales. Ello preparó el terreno para la irrupción de Alberto Fujimori en 1990, cuyo gobierno neoliberal y cívico-militar duró 10 años y se caracterizó por un desmantelamiento del Estado de derecho, abuso de poder, corrupción, crímenes de lesa humanidad y cooptación de los organismos electorales y judiciales.

El autogolpe de 1992, con el que disolvió el Congreso e intervino en el Poder Judicial, le permitió concentrar el poder, neutralizar los mecanismos independientes de supervisión y sustituir las instituciones por redes clientelares de lealtades personales. Lo anterior, aunado a la fragmentación partidista y los conflictos sociopolíticos que venían aquejando a Perú desde décadas anteriores, facilitó su reelección en 1995.

El régimen colapsó en el año 2000 durante el escándalo de los videos que mostraban la compra sistemática de políticos, jueces y periodistas. La transición democrática posterior se hizo sobre una cultura política resquebrajada: gran parte de los presidentes elegidos durante ese periodo –Toledo, Humala, Kuczynski, Vizcarra– han sido acusados de corrupción, muchos de ellos vinculados al escándalo de Odebrecht. Esta es ya una historia conocida.

Inclusive, de las cuatro presidencias que ha tenido el Perú en los últimos cinco años, solo la de Pedro Castillo fue elegida en las urnas. Llegó al poder en 2021 tras una de las victorias electorales más ajustadas de la historia del país, procedente del magisterio rural y sin experiencia en el gobierno. Su mandato terminó cuando, acorralado por una inminente vacancia parlamentaria, intentó disolver el Congreso y gobernar por decreto en 2022. Fue detenido en cuestión de horas y el Congreso aprobó su remoción el mismo día.

Este ciclo, con matices, se ha repetido cada cinco años durante casi una década, cuando surge un candidato que capitaliza el descontento, llega al poder sin respaldo parlamentario suficiente, choca con un Congreso adverso, y termina renunciando, removido o perseguido judicialmente.

Tensión entre Poderes

Uno de los cambios estructurales más significativos que introdujeron estas elecciones es el regreso de la figura del Senado al Congreso después de 34 años de unicameralidad. Esta reforma fue presentada a través de la Ley 31988, con el argumento de la necesidad de mejorar la calidad de las leyes y proporcionar un mayor equilibrio de poderes. El nuevo Congreso estará compuesto por un Senado de 60 miembros y una Cámara de Diputados de 130.

El Senado concentrará poderes estratégicos de nombramiento (como magistraturas, la contraloría general y la dirección del Banco Central) y no podrá ser disuelto por la presidencia, lo cual crea el riesgo de que concentre un poder capaz de bloquear cualquier iniciativa del Ejecutivo. Esto, a su vez, podría exacerbar el conflicto de la amenaza de disolución del Congreso y del uso indiscriminado de la “vacancia por incapacidad moral” por parte del Legislativo, que puede activarse tanto por una acusación penal como por un desacuerdo político.

Esta tensión se agrava porque el presidencialismo peruano carece de mecanismos eficaces para estabilizar y recomponer el orden ejecutivo cuando no cuenta con mayoría parlamentaria y queda expuesto a la vacancia. A ello se suma un Congreso que ha gestado y alimentado disputas interminables en torno al avance o freno de reformas conforme a intereses partidistas. El resultado es una inestabilidad persistente que se ha traducido en que, en la última década, Perú haya atravesado ocho presidencias transitorias y rotativas, impidiendo la planificación sostenida de un proyecto nacional de largo plazo.

Lo anterior cobra más relevancia si tenemos en cuenta la forma en la que los partidos se reparten el Congreso: en el saliente, por ejemplo, Fuerza Popular –el partido de Keiko Fujimori, señalado en años recientes por casos de fraude electoral, financiamiento ilícito de campaña y lavado de dinero, además de ser clave en la inestabilidad del Congreso– era la principal fuerza con apenas 21 de 130 escaños. Hoy, con la mayoría de las actas ya contabilizadas, tenemos la certeza de que este partido ha sido el gran ganador en la mayoría de distritos y que Fujimori estará en la segunda vuelta; será, además, la tercera vez consecutiva que compite por la presidencia.

¡TÓMATE UNA PAUSA!

Queremos hacer InfoLab cada vez más útil para ti, y para eso necesitamos escucharte.

Te pedimos que te tomes un minuto para contestar esta breve encuesta. No solo nos ayudarás a entender mejor qué te interesa y qué te gustaría ver, sino también a seguir afinando y sosteniendo el trabajo que hacemos en InfoLab.

Iniciar encuesta

Resultados preliminares

Con corte al 8 de mayo2, este es el panorama de los resultados generales para cada tipo de cargo:

Presidencia

En la contienda presidencial (98.9% de actas computadas) hay cinco candidaturas que concentran preferencias relativamente cercanas:

• Keiko Fujimori (Fuerza Popular): 17.1%

• Roberto Sánchez Palomino (Juntos por el Perú): 12%

• Rafael López Aliaga (Renovación Popular): 11.9%

• Jorge Nieto (Partido del Buen Gobierno): 10.9%

• Ricardo Belmont (Obras): 10.14%

Senado

Para las y los senadores de distritos únicos (82.6% de actas computadas), la distribución del voto es similar:

• Fuerza Popular: 14.6%

• Juntos por el Perú: 11.9%

• Renovación Popular: 11.4%

• Partido del Buen Gobierno: 10.8%

• Obras: 8.8%

En cambio, en los distritos múltiples (91.9% de actas computadas) se observan variaciones en la correlación de fuerzas:

• Renovación Popular: 19.9%

• Partido del Buen Gobierno: 16.4%

• Fuerza Popular: 15.7%

• Ahora Nación: 8.6%

• Obras: 8.4%

Cámara de Diputados

En la asignación de los 26 distritos para la Cámara de Diputados (90.4% de actas computadas), la distribución es la siguiente:

• Fuerza Popular: 13 distritos

• Juntos por el Perú: 11 distritos

• Renovación Popular: 1 distrito

• Partido del Buen Gobierno: 1 distrito

Otros tipos de representación

Por su parte, en el voto de las y los peruanos en el extranjero (60.3% de actas computadas) predomina Renovación Popular, mientras que en el Parlamento Andino (86.6% de actas computadas) hay una mayoría para Fuerza Popular.

Conviene subrayar que más de tres millones de votos presidenciales fueron nulos o en blanco pese a ser un país en el que el voto es obligatorio. Este patrón se repitió en todos los cargos en disputa: en las elecciones parlamentarias, estas opciones sumaron cerca de nueve millones de votos, y en el Parlamento Andino alcanzaron los cinco millones. Esto es un indicio claro del descontento y apatía de las y los peruanos, que han demostrado su desconfianza en las elecciones al grado de posicionar al voto nulo o en blanco entre el primer y el tercer lugar en todas las contiendas. La realidad es que los motivos sobran, pues, de acuerdo con información del Ministerio Público recopilada por la plataforma Revisa Tu Candidato –iniciativa de la sociedad civil–, 540 candidaturas de estas elecciones generales reportaron antecedentes penales.

Lo anterior también se explica por la gran cantidad de candidaturas y opciones electorales (tan solo para las elecciones presidenciales fueron 35 candidaturas) y, en general, un panorama de corrupción ligado al aumento de la presencia de grupos delictivos y la inseguridad en el país. Mientras tanto, el Congreso ha aprobado leyes que reducen las capacidades de la fiscalía y el Poder Judicial para procesar e investigar casos de corrupción y crimen organizado.3 De esta manera, la percepción de que la ley es un instrumento maleable al servicio de los poderosos ha llevado a que el 30% de la población considere que da igual el tipo de régimen por el cual se rijan.4

Conclusiones

Una papeleta que confunde a los votantes, barreras de entrada lo suficientemente bajas como para que 35 candidaturas compitan por la presidencia y que 540 candidaturas con antecedentes penales puedan participar, organismos electorales que han perdido profesionalidad a falta de recursos y capacidades, una cadena de custodia de votos poco fiable y retrasos en la jornada electoral y en la publicación de resultados… Nada de esto es una casualidad ni un incidente, ni mucho menos una mera cuestión técnica o logística en la gestión electoral de Perú. La problemática principal es un sistema que ya no posee confianza ni legitimidad y que se encuentra inmovilizado.

La fragmentación política extrema que vimos en estas elecciones es corrosiva para la democracia y no, no es porque la diversidad sea un problema, sino porque sin partidos con cohesión mínima, sin programas sólidos que propongan un proyecto nacional sostenible y sin rendición de cuentas ante el electorado, el sistema produce presidencias sin mandato claro y congresos que no pretenden articular mayorías en beneficio de las y los peruanos. Perú lleva décadas enfrascado en esta crisis política y el resultado es el ciclo que el país conoce de memoria.

La clase política peruana, en lugar de enfrentar el crecimiento sostenido del crimen organizado y el aumento de los homicidios, recorta sistemáticamente las capacidades estatales para combatir la corrupción y, por su cuenta, ejerce violencia política y reprime a su propia ciudadanía. La combinación de estos factores produce una democracia que se debilita no solo por sus escándalos institucionales, sino también porque el Estado deliberadamente cede el control de partes del territorio y de la economía a entidades criminales que han sido trasladadas al funcionamiento ordinario del gobierno, replicando la vida política en su propia configuración social.

Ante los resultados que parecen indicar que serán Fujimori y Palomino los que acudirán a la segunda vuelta presidencial, vale la pena puntualizar un argumento evidente: cualquiera de los dos tendrá que ganar los votos de las fuerzas políticas perdedoras en la primera vuelta mediante la construcción de alianzas, negociaciones y estrategias discursivas que atraigan a los diversos tipos de votantes de los partidos periféricos. Esta disputa es una muestra palpable de la polarización del país, pues mientras Fujimori encarna el proyecto de ultraderecha que reivindica las atrocidades de su padre y el boicot legislativo de su propia bancada, Palomino representa la izquierda rural que promete un indulto a Castillo y enfrenta un proceso judicial por presuntas declaraciones falsas de aportes en campaña. Ninguno se salva.

El Perú debe prepararse para unos meses marcados por la incertidumbre política, social y jurídica. El país se encamina hacia una presidencia enfrentada a un Congreso bicameral fragmentado y a una población que ha dejado de esperar soluciones de sus políticos. Los resultados de estas elecciones podrían poner a Perú ante la disyuntiva de continuar el ciclo de debilitamiento institucional o iniciar, por fin, una transición democrática más estable, justa y que cuestione, de una vez por todas, si la sociedad peruana tiene aún la energía y la cohesión necesarias para enderezar el rumbo mediante una transformación ciudadana profunda que exija una clase política digna de gobernar.

Desde Laboratorio Electoral, acabamos de publicar un nuevo estudio sobre la representación política de las y los migrantes mexicanos en el extranjero. Puedes leerla haciendo click aquí para darte un buen contexto de lo que hablaremos en este pequeño análisis.

Con la mira puesta en las elecciones de 2027, en los últimos años se ha repetido una y otra vez la necesidad de incluir a las y los mexicanos en el extranjero en la toma de decisiones del país. Pero ¿cómo están operando los partidos nacionales fuera de México?

Aunque el Artículo 353 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LGIPE) prohíbe que los partidos hagan campaña o contraten publicidad en el extranjero, la realidad es un poco más compleja. Ante la imposibilidad legal de pedir el voto de forma directa, las fuerzas políticas han desarrollado estructuras de vinculación y organización ciudadana para mantener presencia en el extranjero:

• MORENA: Posee la estructura más institucionalizada a través de su Secretaría de Mexicanos en el Exterior del Comité Ejecutivo Nacional, que establece los Comités de Defensa de la Transformación para la diáspora a través de las Asambleas de Mexicanas y Mexicanos en el Exterior. Así, se organizan asambleas, talleres y jornadas. Tienen un programa de radio y crean comunidad tanto virtual como presencialmente.

• PAN: A pesar de que sus estatutos no contemplan esta figura, en 2023 se nombró a Juan Hernández, exfuncionario en el gobierno de Fox, como Coordinador Nacional Migrante; además, en el PAN Michoacán existe la Secretaría del Migrante. Cabe destacar que el partido históricamente ha tenido vínculos estrechos con sectores empresariales migrantes.

• PRI: Opera mediante su Secretaría de Asuntos Internacionales, y las Secretarías de Asuntos Migratorios en cada uno de sus 32 Comités Estatales; mantiene vínculos con clubes de migrantes y organismos internacionales (como la Internacional Socialista o la COPPPAL).

• MC: Tiene una Comisión del Mexicano Migrante y contempla en sus documentos básicos la defensa de esta comunidad en general.

Si bien Morena posee la estructura más institucionalizada y efectiva, el PAN y PRI mantienen una competitividad notable, pues en las elecciones de 2024 la distancia entre la coalición opositora y el oficialismo en el voto exterior fue de apenas tres puntos; la activación de todos los partidos se ve mucho más presente en Estados Unidos, donde se concentra el 97% de las y los migrantes mexicanos del mundo.

Sin embargo, además de la voluntad de los partidos de implementar acciones que garanticen comunicación permanente entre ellos y la comunidad migrante, existe una asimetría que condiciona su influencia real: mientras el partido en el poder se apoya en plataformas estatales y la comunicación gubernamental para llegar a la diáspora, la oposición depende de medios con menor alcance.

Para garantizar una participación política real de las y los mexicanos residentes en el extranjero, se deben atender dos necesidades: los partidos deben dotar de presupuesto y voz real a sus secretarías o comisiones de atención al migrante, y la agenda política debe superar las narrativas performativas que pretenden beneficiar a la diáspora solo en el discurso, a propuestas legislativas concretas que la incluyan efectivamente.

La democracia liberal es, aún hoy, el mecanismo por el cual diferentes actores acceden al poder. Por eso, la democracia exige al país que la implementa, revisarse constantemente, identificar sus falencias y trabajar en pro de mejorarlas. Sin embargo, cuando un país debate sobre su sistema electoral, se suelen escuchar propuestas de rediseño institucional o –las más populares– de disminución de costos que soslayan las necesidades reales de su aparato político-electoral. México no es la excepción.

Así, existe una dimensión que atraviesa silenciosamente estos discursos y que pone en vilo la supervivencia de la integridad democrática: el dinero ilícito como motor de la violencia y como herramienta para la consolidación de regímenes de gobernanza criminal. A pesar de su prevalencia, este es un tema que continúa gravemente ausente en las agendas legislativas.

Los últimos procesos electorales en México han estado acompañados de un incremento sostenido de casos de violencia contra aspirantes, precandidaturas y candidaturas. Diversos informes han advertido que la violencia electoral es un fenómeno que no solo busca neutralizar o castigar a determinadas candidaturas, sino alterar la competencia política y moldear los resultados de una elección a través de disputas por el control territorial, gestión de recursos públicos e influencia sobre decisiones de gobierno.

En este sentido, las elecciones se convierten en un momento crítico de vulnerabilidad frente a actores criminales que pueden financiar campañas, intimidar candidaturas o capturar gobiernos locales completos con el fin de actuar como un elemento paralelo y complementario a la autoridad del Estado. Este proceso genera un ciclo de captura política donde el éxito electoral, apoyado por recursos ilícitos, garantiza el acceso a recursos estatales, lo que a su vez permite la reproducción de economías ilícitas y la perpetuación de patrones que benefician y hacen fracasar a determinados partidos y candidaturas en las urnas. Ya en el poder, los ataques contra funcionarios de áreas clave en el manejo de recursos del Estado también abren la puerta al desvío sistemático de recursos públicos hacia los mismos grupos criminales.

Ante ello –y debido a las iniciativas de reforma electoral recientes–, diversos legisladores han puesto el dedo en la llaga del dinero ilícito de los partidos proveniente de grupos delictivos, pues han considerado que la reducción al financiamiento público puede llevarlos u orillarlos a aceptar dinero proveniente del crimen organizado o del lavado de dinero. Otros grupos parlamentarios, en cambio, han afirmado que se necesitan mecanismos rigurosos de detección y sanción por dinero ilícito. Dentro de esas sanciones se pueden incluir la nulidad de elecciones y/o pérdida de registro e investigación penal para partidos, candidaturas y dirigencias ante evidencia de financiamiento de fuentes ilegales o vínculos con el crimen organizado.

Aunque no se puede saber con certeza cuánto dinero circula bajo esta dinámica, tan solo en las elecciones de 2018 Integralia Consultores y Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad estimaron que, por cada peso gastado en campaña por una candidatura a gobernación, hay 15 pesos que no se fiscalizan, lo que equivale a un 1,400%+ que no se declara y que se gasta “en lo oscurito”.

Aunado a ello, en 2024 en el Laboratorio Electoral reportamos que casi el 40% de las sanciones de fiscalización del Instituto Nacional Electoral (INE) tenían que ver con gastos no reportados. Esta masa de recursos fluye a través de fondos de sobornos o slush funds, que se utilizan para actividades que, por su naturaleza, no pueden ser reportadas, como la compra de votos, el pago a operadores políticos territoriales y la contratación de servicios de intimidación.

Estas cifras permiten dimensionar la magnitud del problema de la competencia política atravesada no ya por la libre elección de la ciudadanía sobre quiénes serán sus representantes, sino de cómo se obtendrán los recursos para llevar a cabo una campaña bien publicitada y pagada –o cobrada– una vez que rinda frutos (una campaña que no culmina con la victoria de la candidatura no necesariamente es una campaña fracasada).

Bajo esta lógica, el financiamiento ilícito altera las condiciones de competencia electoral, pero también reconfigura todas las relaciones de poder que se establecen entre actores políticos, económicos y criminales durante los procesos electorales, condicionando en buena medida cómo se despliega la violencia entre ellos.

Consideramos que la violencia electoral no solo se manifiesta en forma de terror y sangre, sino también en el camino complejísimo que sigue el dinero sucio para insertarse en el funcionamiento ordinario de un partido o en la campaña de una candidatura. En ella se observa la potencia amenazadora de un ataque o de un evento violento que no necesariamente se materializa, pero cuya sola posibilidad opera como mecanismo de presión. Esa potencia se intercambia, pues se transforma en una forma de negociación en la que la amenaza latente se ofrece como moneda de cambio por beneficios concretos bajo una lógica de plata o plomo: “si me otorgas contratos de obras, accesos clandestinos a canales con el Estado y el sector privado, u otros beneficios, contengo la violencia”.

Lo que hubiera hecho la reforma constitucional

La última iniciativa de reforma electoral planteaba un fortalecimiento en la coordinación de autoridades de seguridad pública, justicia e inteligencia financiera con el INE para la vigilancia en el registro de candidaturas y fiscalización de aportaciones a partidos políticos, y que las operaciones financieras de todos los partidos debían ser reportadas o avisadas cotidianamente por instituciones financieras al INE.

Sin embargo, el problema no se hubiera agotado ahí y hubiera exigido medidas adicionales; en primer lugar, porque asumía mecanismos más rigurosos para la fiscalización de los partidos políticos, pero también contemplaba la reducción de prerrogativas, un esquema parecido al que se aplica a la autoridad electoral, para la cual se reduce el presupuesto, pero se exige una mayor optimización y eficiencia en el uso de recursos.

En segundo lugar, porque esto no es solo responsabilidad directa de partidos y candidaturas, sino también de las instituciones que lo han posibilitado…

Compartir

El aumento o disminución del financiamiento a partidos no tendría el efecto buscado si no existe una regulación para las reglas informales insertas en los engranajes corruptos que han hecho caminar a la política mexicana, como la venta de candidaturas (especialmente a nivel local en partidos o estructuras municipales y estatales, donde se gestionan los permisos de uso de suelo y construcción, la asignación de contratos, el control de la policía local, gestión de residuos u otros servicios públicos cooptables, y donde las organizaciones criminales buscan apoderarse de las plazas no solo para el tráfico de drogas, sino para diversificar sus ingresos), el abandono, incapacidad o indisposición de los partidos para sostener a sus candidaturas, o las prácticas sistemáticas de la cultura interna de los partidos que no buscan mejorar ni fortalecer sus mecanismos y su democracia interna.

Tampoco habría efectos reales si las sanciones continúan dirigiéndose primordialmente a los partidos, pues, en los hechos, los partidos políticos ya utilizan financiamiento ilícito –tanto de fuentes legales como ilegales– con ahínco, independientemente de sus prerrogativas, debido a que el diseño normativo actual es laxo y las sanciones no operan como un mecanismo disuasivo real: los partidos ya contemplan dentro de sus gastos electorales el pago de multas por incumplir la normativa electoral, y la ley misma permite un rebase del tope de gastos de campaña sin mayores consecuencias a menos que se demuestre que tuvo efectos reales en el resultado de las elecciones.

Al no existir consecuencias penales efectivas o la pérdida automática del registro y la nulidad de la elección ante evidencia de vínculos con el crimen organizado, el sistema mismo (con nombres y apellidos) genera incentivos para ser ignorado. El riesgo de ser multado es bajo comparado con el beneficio de obtener el poder político y el acceso a los recursos del Estado que ello conlleva.

Recordemos que uno de los argumentos utilizados para incrementar el financiamiento público a partidos políticos en 1996 era la prevención de injerencias de grupos de interés y el equilibrio de la equidad en la contienda. En los hechos, esa legislación terminó siendo estéril. Ante esta realidad, las propuestas de reforma electoral suelen ser insuficientes porque ignoran la naturaleza estructural del nexo político-criminal, por lo que sugerir que menos recursos públicos orillarán a los partidos a buscar dinero ilícito puede resultar negligente.

A su vez, pensar que una mayor regulación de las donaciones privadas, propuesta en la iniciativa, por sí sola, podría reducir el flujo de dinero criminal, es ignorar la informalidad de los circuitos financieros en los que operan estos grupos. Los recursos provenientes de actividades delictivas rara vez se presentan como donaciones bancarizadas; circulan en efectivo, a través de empresas fachada o mediante la provisión de bienes y servicios en especie que nunca pasan por la contabilidad oficial de los partidos.

Como ilustran Schmidt et. al (2025), este modelo de financiamiento ha mostrado ser, ante todo, una legislación simbólica, es decir, una ley aprobada como acto performático para satisfacer demandas políticas de corto plazo y calmar la opinión pública, pero sin la intención real de ser cumplida, lo cual también se demuestra en las exigencias al INE para que se haga cargo de una fiscalización y una vigilancia rigurosas de las operaciones financieras cotidianas, que rebasan sus capacidades técnicas y operativas, mientras se le reduce el presupuesto. Las reformas que se limitan al diseño institucional o a la reducción de presupuestos son soluciones superficiales para un problema de captura estructural.

Es imperativo que la fiscalización electoral se dote de una coordinación efectiva y obligatoria entre las autoridades electorales, las fiscalías especializadas, las unidades de inteligencia financiera y los organismos de seguridad pública, para detectar de manera oportuna patrones de gasto inusuales y poder realizar investigaciones de los vínculos criminales de las candidaturas y los partidos.

La agenda legislativa tiene la tarea pendiente de discutir la nulidad de elecciones ante evidencia de financiamiento ilícito o violencia generalizada provocada por grupos delictivos y su alianza con actores que, se supone, operan en la legalidad; la autonomía de los organismos electorales locales, dotándolos de recursos y protección para que puedan ejercer sus funciones de vigilancia en territorios conflictivos; y la digitalización de la política que hace necesaria la regulación del uso de criptomonedas y la publicidad microsegmentada financiada con recursos de procedencia desconocida.

Es así como se demuestra que el problema no radica únicamente en cuánto dinero reciben los partidos, sino en la incapacidad del gobierno para controlar los circuitos informales que sostienen la competencia política. Y es precisamente en ese entramado de incentivos informales, sanciones débiles, flujos opacos de dinero y contextos de violencia donde el problema se recrudece en cada elección.

El diablo seguirá estando en los detalles mientras el dinero ilegal circule silenciosamente en las campañas y la violencia determine quién tiene derecho a gobernar, quién puede competir y bajo qué condiciones se ejerce el poder político. La integridad de nuestros procesos democráticos depende de que se garantice que el poder político emane realmente del sufragio libre y no de la negociación con el crimen organizado. El costo de la simulación es la pérdida definitiva de la autonomía institucional y la degradación del sistema democrático hacia una forma de gobernanza criminal legitimada por las urnas.

Compartir Laboratorio Electoral

Referencias

Schmidt, S., Martínez Cárdenas, T. M. ., & Jimenez Escamilla, N. (2025). ¿Por qué es inviable el financiamiento público a los partidos políticos para limpiar la política del dinero ilegal?. Revista Mexicana De Estudios Electorales, 9(33), 55–100. Recuperado a partir de https://rmee.org.mx/index.php/RMEstudiosElectorales/article/view/477

En nuestro país predomina un sistema electoral mixto, predominantemente mayoritario, que busca mediar entre dos principios: la gobernabilidad que proporcionan las diputaciones que se eligen por mayoría en cada uno de los 300 distritos, y la pluralidad política garantizada por 200 diputaciones de representación proporcional. Estos últimos, tuvieron su génesis en los “diputados de partido” que propuso la reforma político-electoral de 1977 como una válvula de escape necesaria para un sistema de partido hegemónico. En 1986 se amplió de 100 a 200 diputaciones por este principio, para tener una Cámara de 500 integrantes.

Esta proporción (60% MR - 40% RP) permitió, tras una compleja evolución de todo el sistema, que ningún partido obtuviera por sí mismo la mayoría calificada que se requiere para reformar la Constitución, lo que obligó en buena medida a la construcción de consensos. Es a partir de 2021, y sobre todo en la elección de 2024, donde la contención de la sobrerrepresentación se disolvió por tecnicismos legales, generando un debate jurídico y político sobre la figura de las diputaciones plurinominales, hasta la reciente propuesta de la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral de reducir a 100 diputaciones RP la integración de la Cámara a partir de la siguiente legislatura.

Hacemos un ejercicio de ingeniería electoral realizando un escenario simulado de un Cámara de Diputados, utilizando los resultados de las elecciones inmediatas anteriores, aplicando las reglas constitucionales vigentes: solo los partidos que obtienen el 3% de la votación válida emitida tienen derecho a la asignación y ningún partido político puede tener un porcentaje de curules total, que exceda en 8 puntos porcentuales a su porcentaje de votación, valorando la posibilidad de que ese porcentaje se ajuste ya que ante ese nuevo escenario, la cámara modificaría su proporción a 75% MR – 25% RP. De igual manera, se parte del supuesto de los resultados de las diputaciones uninominales, asumiendo que se mantienen las 5 circunscripciones, repartiendo 20 diputaciones en cada una, en lugar de las 40 actuales.

En 2021, en la elección intermedia de la administración lopezobradorista, Morena y aliados obtuvieron la mayoría de los distritos uninominales; no obstante, la oposición obtuvo una votación alta, lo que les dio una cantidad considerable de plurinominales que les permitió equilibrar la balanza.

En el escenario real 2021, PT y PVEM obtienen una representación muy superior a su votación, principalmente por la estrategia de coalición parcial donde Morena cedió distritos ganadores a sus aliados en el convenio de coalición, distritos que de otra manera no hubieran obtenido por sí mismos. Aunque legal, la medida fue criticada en su momento por distorsionar la voluntad popular ya que, si Morena se hubiera asignado esos triunfos, se le habría aplicado el tope de sobrerrepresentación.

En el ejercicio de simulación, al reducir la proporción, el peso de los distritos de MR aumenta. Si se aprecia como bloque (Morena-PT-PVEM) habría pasado del 55.60% al 57.75% y MC sería el partido político más castigado, al tener el voto disperso entre las diversas circunscripciones y pocos distritos ganados, pierde casi un punto porcentual, viendo reducida evidentemente su bancada. Esto demuestra que, en escenarios de votos dispersos y donde una coalición gana la mayoría de los distritos, la disminución de RP produce el efecto compensatorio que impulsa a partidos como MC o el PRI para tener una efectiva proporcionalidad de votos y representación.

En el escenario de la elección presidencial 2024 y tras la aplanadora que representó la coalición “Sigamos Haciendo Historia”, se obtuvieron mayores triunfos distritales para Morena, PT y PVEM. La discusión jurídica se centró en la interpretación de si el límite del 8% de sobrerrepresentación debía aplicarse a la coalición en su conjunto o a cada uno de los partidos políticos en lo individual prevaleciendo este último criterio.

Esta interpretación permitió que entre los partidos que enarbolan la Cuarta Transformación obtuvieran una cantidad histórica de diputaciones de MR tras una transferencia de candidaturas de manera estratégica.

CÁMARA DE DIPUTADOS 2024

La distorsión en la realidad fue más que evidente en el caso de MC, con sus casi 6 millones y medio de votos que representan casi el 11% del total, apenas alcanza 27 diputaciones que representan el 5.4% de la Cámara, mientras que el PT, con la mitad de los votos obtenidos (3 millones 200 mil) obtuvo casi el doble de diputaciones. Los votos de MC nuevamente fueron dispersos, sin alianzas que le valieron ganar un solo distrito de MR, mientras que el PT, potenciando sus votos por su alianza con Morena, gana 38 distritos.

Al aplicar el escenario de simulación de reducir 100 diputaciones RP, se revelan las debilidades estructurales del límite del 8% en una cámara más pequeña. Morena, PVEM y PT no pueden recibir más diputaciones por estar topados al 8%. Las curules sobrantes van a beneficiar de manera marginal al PAN y MC, aunque se encuentran subrepresentados.

En el escenario simulado, los partidos coaligados bajo la 4T suben de 72.8% del control de la Cámara, a un 78.25%, lo que significa casi 4/5 de las diputaciones federales. MC sigue siendo el mejor ejemplo al reducir del 11% de la votación a, apenas, un 3% de representación, lo que significaría que millones de personas votantes por esa opción quedarían sin una adecuada representación. Hablando en términos de “costos”, un voto por MC vale 5 veces menos que un voto por el PT.

Se debe repensar el tope del 8%, ya que aún topados, Morena, PT y PVEM, con sus triunfos uninominales en conjunto, y reducirse el denominador de 500 a 400, su peso específico crece automáticamente. La RP es el único contrapeso aritmético a la aplanadora de la MR. Al reducir el número de diputaciones RP también se reduce ese contrapeso. En un escenario de análisis de ciencia política, la desproporción se da a niveles históricos similares a los del partido hegemónico anteriores a 1988.

Por lo expuesto, la reducción de RP, es regresiva. Tiene como efecto directo castigar a las minorías y premiar a la mayoría que ya ganó los distritos uninominales. De haberse aplicado en 2024, la presencia de la oposición disminuiría del 27% al 21% en la Cámara. MC es el mejor ejemplo para ilustrar la falla del diseño institucional que se pretende, desincentivando una posible tercera opción, modificando el panorama hacia un bipartidismo.

La alternativa, sería una mejor regulación de las coaliciones y la transferencia de triunfos de mayoría, dado que el problema no es el número de plurinominales. Reducir el número erosiona la pluralidad, distorsiona el valor del voto y nos conduce a un sistema de partido hegemónico donde las minorías, a pesar de representar millones de personas, quedan relegadas a una presencia testimonial en la Cámara.

Compartir

Los primeros días de este 2026 han demostrado que, este año, el escenario político para América Latina será definitorio para la forma en la que elegimos representantes y, con ello, cómo se ejerce el poder en la región y el mundo. La capacidad de los Estados para sostener su soberanía frente a la influencia social, política y económica de Estados Unidos, así como sus esfuerzos por consolidar instituciones que garanticen gobernabilidad interna, se reflejarán en los resultados de las elecciones presidenciales, legislativas y locales que se celebrarán en ocho países.

Como te contamos anteriormente, en 2025 cinco países de la región votaron a favor del regreso y/o la permanencia en el poder de la derecha. Este año, Brasil y Colombia, únicos en la región –junto con México– que continúan con proyectos identificados con la izquierda, podrían definir en las urnas el devenir del ciclo progresista. Además, Haití y Perú, países donde se han agudizado crisis políticas que no han permitido una definición estable, transparente y legítima de sus autoridades, tendrán elecciones generales para subsanar los vacíos que han generado años de tensiones institucionales. A continuación, haremos un breve análisis de las elecciones de este año en el continente:

Costa Rica será el primer país en realizar elecciones generales, con una primera vuelta presidencial y comicios nacionales que se celebrarán el 1 de febrero para elegir la Presidencia, dos vicepresidencias y 57 diputaciones. En caso de ser necesaria, se realizaría una segunda vuelta el 5 de abril. El presidente actual, Rodrigo Chaves, pertenece al Partido Social Democrático, pero la oposición ocupa casi el 90% de la Asamblea Legislativa, por lo que a lo largo de su mandato tuvo fricciones con ella. Ahora, Laura Fernández, del Partido Pueblo Soberano, de orientación derechista y cercana al gobierno de Chaves, se perfila como la candidata favorita en algunas encuestas , con alrededor del 40% de la intención de voto.

En Colombia, se realizarán elecciones legislativas y presidenciales, aunque todas se celebran en momentos diferentes. La primera será la elección legislativa, que se realizará el 8 de marzo, y posteriormente se llevará a cabo la primera vuelta presidencial el 31 de mayo, que podría dar paso a una segunda vuelta el 21 de junio. Las encuestas de intención de voto más recientes navegan entre el oficialista Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella, del movimiento conservador Defensores de la Patria, como primer y segundo lugar con márgenes de diferencia reducidos.

Algunas candidaturas presidenciales se definirán el 8 de marzo con consultas interpartidistas. Además, se elegirán 103 senadurías –incluida una asignada a la segunda candidatura presidencial más votada– y 183 curules en la Cámara de Representantes. Actualmente, el Partido Conservador, de centroderecha, es la principal fuerza en el Senado, mientras que el Partido Liberal, de orientación socialdemócrata, lo es en la Cámara de Representantes. No obstante, el Congreso se encuentra fragmentado entre más de 20 partidos, lo que dificulta la conformación de mayorías estables y ha dejado al gobierno sin control de ninguna de las dos cámaras para la aprobación de su agenda legislativa.

Por su parte, pocos días después, el 22 de marzo, Bolivia celebrará elecciones de 9 gubernaturas y 336 autoridades municipales. A pesar de ser comicios subnacionales, resultan importantes al ser los primeros organizados después del triunfo del ahora presidente Rodrigo Paz y el Partido Demócrata Cristiano. El reciente acuerdo entre el gobierno actual y sindicatos para emitir un nuevo decreto frente a la eliminación de los subsidios a los combustibles, la atomización partidista con el registro de 184 organizaciones políticas para la contienda y el rompimiento entre el presidente y el vicepresidente, podrían estar pronosticando una tendencia a la negociación que daría pie al nacimiento de alianzas débiles y efímeras, así como una gobernabilidad propia de una autoridad de transición.

En Perú, las elecciones generales se llevarán a cabo el 12 de abril, con una posible segunda vuelta presidencial el 7 de junio. Se elegirán la Presidencia, dos Vicepresidencias, 15 representantes del Parlamento Andino, 130 diputaciones y 60 senadurías –30 por voto popular y 30 por distritos– en el marco del retorno al sistema bicameral (a su vez, se celebrarán elecciones regionales y municipales para más 13 mil cargos). En el actual Congreso, Fuerza Popular, de extrema derecha, es la principal fuerza con 21 de 130 escaños; en años recientes, este partido ha sido señalado por fraude electoral, sobornos en el Congreso, financiamiento ilícito de campañas y lavado de dinero. No obstante, no se puede señalar solamente a este partido, pues alrededor de 67 congresistas son investigados/as por diversos delitos y acumulan 729 denuncias. A ello se suma el crecimiento de la presencia del crimen organizado en el país, el aumento de los homicidios y la reducción, por parte del Congreso, de las capacidades estatales para combatir la corrupción, factores que han debilitado su democracia y el Estado de derecho.

Para la primera vuelta presidencial, recientes sondeos de intención de voto posicionan en primer lugar a Rafael López Aliaga, del partido conservador Renovación Popular y aliado del gobierno de Donald Trump, seguido de Keiko Fujimori de Fuerza Popular, que busca la presidencia por cuarta ocasión y que ha sido investigada por su vínculo con el caso Odebrecht.

En México, el 7 de junio se llevarán a cabo elecciones locales en Coahuila, donde se renovarán 25 diputaciones locales. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) es actualmente la fuerza mayoritaria en dicha entidad, con 10 de los 25 escaños. Esta elección adquiere relevancia no solo porque Coahuila es uno de los últimos bastiones del PRI, sino porque será la primera vez que se vote de manera electrónica en el país como parte de una prueba piloto del voto anticipado por internet, lo que adelanta una intención de implementar este mecanismo a nivel nacional.

Más adelante, Haití deberá celebrar elecciones generales con primera vuelta el 30 de agosto y segunda vuelta el 6 de diciembre. Se disputarán la Presidencia, 30 senadurías y 119 diputaciones, cargos que actualmente se encuentran vacantes debido a la crisis social y política agravada por el magnicidio del presidente Jovenel Moïse en 2021 y la toma de posesión del ex primer ministro Ariel Henry como presidente interino. Debido a ello, la jefatura del Estado es ejercida por un Consejo Presidencial de Transición que deberá disolverse con estas elecciones. La histórica convulsión política de Haití ha devenido en la inconsistencia de la celebración de elecciones, especialmente en la última década, por lo que estos comicios podrían resultar determinantes para la reconstrucción del gobierno y la sociedad haitiana.

En Brasil, las elecciones generales se realizarán el 4 de octubre, con la posibilidad de una segunda vuelta presidencial el 25 de octubre. Se elegirá la Presidencia y Vicepresidencia, 27 de 81 senadurías, 513 diputaciones federales y 1,059 diputaciones estatales. El Partido Liberal, de corriente derechista, es actualmente la principal fuerza tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, con 15 de 81 escaños y 86 de 513, respectivamente. En general, la oposición es mayoría en el Congreso Nacional, por lo cual ha mantenido tensiones con el Poder Ejecutivo, manifestadas en revocaciones de vetos del presidente Luiz Inácio Lula da Silva y reducción de atribuciones de ministerios clave en materia indígena y medioambiental. Para la primera vuelta presidencial, algunas encuestas posicionan en primer lugar al actual presidente, que busca un cuarto mandato, y en segundo lugar al senador e hijo del expresidente Jair Bolsonaro –sentenciado a 27 años de prisión por un intento de golpe de Estado–, Flávio Bolsonaro.

Ese mismo 4 de octubre, en Paraguay se llevarán a cabo elecciones de intendencias y juntas municipales. Finalmente, Estados Unidos cerrará el año con elecciones intermedias el 3 de noviembre para renovar 35 de 100 senadurías, las 435 curules de la Cámara de Representantes y 39 de 50 gubernaturas. El Partido Republicano mantiene hoy la mayoría con 27 gubernaturas, 53 senadurías y 218 representantes, aunque encuestas recientes apuntan a que, si las elecciones se llevaran a cabo en estos momentos, el Partido Demócrata ganaría con un margen de diferencia mínimo. Ante ello, el presidente Donald Trump ha advertido que una eventual derrota del Partido Republicano podría derivar en un intento de juicio político para destituirlo.

El impacto de Estados Unidos

El papel de Estados Unidos en las elecciones del continente cobra absoluta relevancia debido no solo a su reciente “operativo de extracción” en Venezuela del titular del Ejecutivo y su esposa –y su intervención militar para llevarla a cabo–, sino a las numerosas afirmaciones del presidente (durante sus dos mandatos) de que continuará ejerciendo su fuerza hegemónica e influencia sobre otros países de la región.

Al respecto, vale recordar su injerencia en El Salvador y Ecuador, con la victoria y reelección de Nayib Bukele y Daniel Noboa, respectivamente; en Argentina, con el apoyo a Javier Milei en las elecciones presidenciales y la posibilidad de una reelección en 2027; en Honduras, con la reciente victoria de Nasry Asfura y el indulto al expresidente Juan Orlando Hernández, quien había sido sentenciado a 45 años de prisión por narcotráfico y que pertenecía al mismo partido del presidente electo; en Panamá, al advertir sobre una posible intervención para “recuperar” el control del Canal de Panamá; y en México, país con el que ha mostrado mayor apertura en la negociación comercial y de seguridad, pero sobre el que continúa reafirmando intenciones de desplegar fuerza militar para combatir al narcotráfico.

En suma, este panorama obliga a repensar críticamente y defender el destino de la democracia liberal, que puede empezar a ser distorsionada para derivar en un esquema en el que se legitimen casi sin reservas las decisiones de los Estados con mayor hegemonía política, militar y económica. La tolerada, asumida y progresiva erosión del derecho internacional debilita la soberanía en América Latina y abre un escenario en el que la misma existencia de las naciones queda supeditada a su capacidad para defender su autodeterminación o influir en la de otras, y a su disposición de alinearse a las agendas definidas por potencias dominantes. Así, el avance de decisiones guiadas por nacionalismos exacerbados reconfigura las reglas del orden internacional, profundizando las tensiones democráticas de la región.

Sin embargo, si bien las preferencias plasmadas en las diversas encuestas marcan, con algunas excepciones, una inclinación por candidaturas conservadoras o de derecha, serán el voto indeciso, las decisiones que tomen los gobiernos en turno, la influencia de otros países en la política y elecciones de la región y, por supuesto, el tiempo, los que podrían definir los resultados finales para este año.

Compartir

En 2025, nueve países en Latinoamérica acudieron a las urnas para renovar cargos presidenciales, legislativos y locales. El regreso y la permanencia de la derecha en varios de ellos refleja, por un lado, la percepción de la ciudadanía sobre la capacidad de sus Estados para sostener democracias sólidas y, por otro, su necesidad de opciones confiables y cambios sociales reales. En esta radiografía, repasamos los resultados de dichas elecciones para, con ello, comprender cómo quedó configurado el nuevo mapa latinoamericano al cierre de este año.

Elecciones generales

En 2025, se realizaron elecciones presidenciales y legislativas en Bolivia, Chile, Ecuador y Honduras. Los resultados en estos países reflejan la presencia creciente de fuerzas de derecha, aunque con importantes contrapesos para los Ejecutivos y dinámicas de correlación de fuerzas que navegan entre congresos fragmentados que negocian nuevas alianzas en su búsqueda de gobernabilidad, estabilidad o apertura democrática, y mayorías que podrían ampliar o limitar el margen de acción de sus gobiernos.

Bolivia celebró una segunda vuelta presidencial por primera vez en su historia, resultando ganador Rodrigo Paz –Partido Demócrata Cristiano (PDC)– con el 54.9% de votos. Ello marcó el cierre del periodo hegemónico del partido Movimiento al Socialismo (MAS), que solamente alcanzó el 3% en la primera vuelta, después de casi dos décadas en el poder. Debido a su efecto arrastre, al PDC le corresponden 16 de 36 senadurías y 49 de 130 diputaciones. Aunque esto deja a Paz con la mayoría en la Asamblea Legislativa y un mayor margen de acción para impulsar su proyecto, también le exigirá un trabajo de negociación constante con la oposición. Paz es el primer presidente abiertamente opuesto al socialismo en el país desde 2006, cuando llegó Evo Morales, al que, aunque marginado, no se le puede dar por muerto. El expresidente en la primera vuelta impulsó, sin éxito, el registro de su nuevo partido ‘Evo Pueblo’, y llamó al voto nulo al estar constitucionalmente inhabilitado para contender por un tercer mandato. Al final, el voto nulo terminó alcanzando un 19.8% de la votación, lo cual lo posicionó en tercer lugar sin efectos reales en el resultado final. Pese a ello, es la primera vez desde el retorno de Bolivia a la democracia que llega tan lejos el voto nulo.

Ecuador, por su parte, reeligió a Daniel Noboa –Acción Democrática Nacional (ADN)–con el 55.63% de votos, lo que permitió que ADN retuviera la presidencia, y también la mayoría legislativa en la Asamblea Nacional, donde cuenta con 66 de 151 escaños. Con el impulso de estos resultados, el pasado 16 de noviembre Noboa convocó a un referéndum y una consulta popular donde se planteaba la eliminación del financiamiento público a partidos políticos, la reducción de asambleístas y la eliminación de la prohibición de bases militares extranjeras, además de la elección popular de una Asamblea Constituyente para elaborar una nueva constitución. Sin embargo, el “No” ganó con un promedio de 58.6% en las cuatro preguntas, por lo que el presidente ecuatoriano y los asambleístas de su coalición deberán replantear su estrategia, negociar y apoyarse de otros partidos, coaliciones e instituciones si quieren volver a impulsar estas propuestas.

En Honduras, la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) finalizó con apenas el 57% de actas contabilizadas y arrojó resultados muy cerrados: con una diferencia de tan solo 0.02%, la presidencia la disputan Nasry Asfura –Partido Nacional– (39.91%) y Salvador Nasralla –Partido Liberal– (39.89%), ambos con ideología de derecha. En tercer lugar, y con el 19.1%, se ubica Rixi Moncada, del partido oficialista Libertad y Refundación (LIBRE); esto representa un parteaguas y una aparente derrota para la izquierda hondureña y el proyecto político fundado por Manuel Zelaya tras el golpe de Estado en 2009, que fue retomado por su esposa Xiomara Castro, actual mandataria y la primera mujer en ocupar la Presidencia del país.

En Chile, el ultraderechista José Antonio Kast –Partido Republicano–, exdiputado y tres veces candidato presidencial, en la segunda vuelta superó con el 58.16% de votos a Jeannette Jara –Unidad por Chile–, ex ministra del Trabajo en el gobierno del actual presidente Gabriel Boric. Por su parte, el Congreso quedó dividido en las elecciones parlamentarias: 64 de las 155 diputaciones serán para la coalición Unidad por Chile del presidente Boric; aunque es mayoría, redujo su presencia, pues Cambio por Chile –de tendencia ultraderechista–, ahora cuenta con 42 escaños y representa la segunda fuerza política en la Cámara, seguida de Chile Grande y Unido que tendrá 34 escaños, por lo que la oposición derechista suma así 76 diputaciones.

En el Senado, Unidad por Chile y aliados cuentan con 23 senadurías, Chile Grande y Unido con 18 y Cambio por Chile con 6, lo que eleva a 25 el total de escaños de la oposición derechista en dicha Cámara. Todo lo anterior reafirma la influencia de la derecha en la política y la historia del país, pero es evidente que el contrapeso se mantiene en el Congreso y, por supuesto, en la ciudadanía chilena.

Elecciones legislativas

Por su parte, Argentina renovó 127 de 257 diputaciones y 24 de 72 senadurías. El presidente Milei fue el gran ganador, pues su partido La Libertad Avanza obtuvo 64 escaños en Diputados y 13 en el Senado, con lo que, aunado a la incorporación de legisladores/as de otros partidos a su proyecto, alcanza un total de 94 y 21, respectivamente, dando una sorpresa respecto de las predicciones de los resultados que auguraban su desplome. Cabe señalar que el impulso que recibió de Trump fue clave. Así, el peronismo queda a unas diputaciones de perder la primera minoría.

En Venezuela se llevaron a cabo elecciones legislativas –y regionales– en medio de una crisis política agudizada por la falta de condiciones de equidad, certeza y transparencia en sus resultados electorales, que favorecen ampliamente al partido oficialista y genera serias preocupaciones sobre las opciones reales de la oposición para disputar el poder.

Elecciones locales

Uruguay y Perú realizaron únicamente elecciones subnacionales (este último, además de unas elecciones complementarias, votó en una consulta popular de revocatoria para cuatro distritos). En las elecciones departamentales de Uruguay, el Partido Nacional obtuvo 13 de 19 departamentos, mientras que la coalición oficialista –Frente Amplio– solamente 4.

En Perú, la consulta tuvo como resultado la revocación de 14 autoridades municipales. Debe señalarse que Perú tiene un historial de convulsiones políticas caracterizadas por numerosas presidencias inestables y crisis entre poderes, teniendo un total de ocho presidencias desde 2016, la gran mayoría declarada con “incapacidad moral permanente” por el Congreso. Esto ha exacerbado la crisis institucional del país, lo cual hace indispensable seguir de cerca la evolución de la gobernabilidad peruana de cara a las elecciones generales de 2026.

Para finalizar, consideramos fundamental mencionar el impacto que la presidencia de Estados Unidos ha tenido sobre varios de estos procesos electorales y, de igual forma, sobre la política interna de sus países. Sus declaraciones de apoyo o rechazo hacia ciertas candidaturas suelen influir en la opinión pública y repercutir en ámbitos clave como la economía, el comercio y la política exterior y de seguridad de la región.

Las razones por las cuales América Latina vuelve a inclinarse por fuerzas políticas de derecha pueden ser múltiples, pero la respuesta la encontraremos, fundamentalmente, en el desencanto generalizado de la ciudadanía hacia gran parte de los proyectos políticos de sus Estados –de izquierda o de derecha, progresistas o conservadores–, que han demostrado incapacidad y falta de voluntad política para garantizar democracias justas, transparentes y equitativas.

En el Laboratorio Electoral siempre seguimos de cerca los comicios de toda la región. En 2026, siete países volverán a las urnas, por lo que, una vez más, será un año de definiciones electorales que reportaremos en Infolab y en nuestras redes sociales. Te invitamos a suscribirte y seguirnos para enterarte antes que nadie de información político-electoral que sí sirve.

Compartir